和朋友小聚，回家很晚，但头脑依旧清醒，也不想去睡觉，翻开桌上的一本《在北大听讲座》，第18集里面有一篇纪连海的《正说吴三桂》，大概就是澄清一下演义中的吴三桂和历史上的吴三桂的区别，也难怪，现在清宫戏的穿越和戏说的确娱乐了大众，但在一定程度上也歪曲了真实的历史，给公众灌输了错误的认识。
当然，不是说每个老百姓都要懂史，知史，民众需要娱乐，不能象搞研究一样，就如同《三国演义》肯定比《三国志》要普及、《水浒传》肯定比《宋史》要普及的道理一样。文学作品是传承民族文化的非常重要的工具，但一个民族基本文化基因的传承真还是需要对历史的正确认识、对现实的重新思考以及对未来的有效把握。不能纯粹的依靠文学、影视作品来发挥作用。
我不想研究历史，只是在工作之余看些杂书，最近看到的两个故事也多少让我感觉到有点意外，感觉到历史有时真地需要认真对待一下，如同我们看人看事物一样，有时一个小处，一个不同的侧面，更能反映出一些真实的东西。
第一个故事，康熙学西学。康熙号称千古一帝，前中期功绩不必多说，后期弊政也自有评论。他励精图治，打造出了一个盛世中国，而其本人也爱好学习，学贯中西，人们津津乐道的是他虚心学习西方科学技术，引进了一些先进仪器。这种精神让人们倍受鼓舞，甚至有人说，如果康熙年轻几十年，或者多活几十年，中国也许可以进入先进发达国家行列。其实我认真看了看这些资料，发现一个问题，康熙学习的这些先进技术并没有用来发展民生，或是效力帝国，而是作为自己一代帝王的爱好，兴趣，有时甚至是卖弄。他经常拿一些“先进”的问题问近臣，近臣虽是饱读四书五经，但自然不如这位帝王知晓的多，康熙每每很是得意。这种得意的背后透露出一个问题：即使当时强大的帝国把所有的西方工具全搬来，也不过是康熙自己娱乐的工具，对帝国并不起太大的作用。反之，明朝最后一个皇帝崇祯帝，史说也是朴素勤奋，无奈祖宗给的底子已经烂掉了，但崇祯和康熙不同，他自己不学，有一次一位近臣把一本科学读物呈给他，他看都没看，直接让印发到全国各个学府、州县，他说的话大概的意思是说，我学了没什么用，让大家都学学吧。看到这里，我突然想到，在这点上你说是康熙聪明还是崇祯圣明？
第二个故事， 雍正设军机处。清帝里雍正皇帝的疑案最多，各种传说也最多，史学家也对很多问题作了正确的评论和推测。其中有一点，我颇为纳闷，上学时老师说封建社会权力高度集中于皇帝，各个朝代都是一样的。但我看了许多史学家论述，自秦汉以来的的中国统治结构，特别据钱穆《中国历史政治得失》所述，与我上学所学有所差距，有的甚至相差甚远。中国古代的统治并不是全面的皇帝一言堂。皇权和相权，内权和外权是有所区分的，颇像现代公司制的董事长和总经理，皇帝也不是什么都能说，说什么都能行得通的。但到雍正一朝，设军机处，皇帝本人直接管辖所有事务，而且这位皇帝还十分勤政，说他是历史上最敬业的皇帝也不是过分夸张的，但封建社会君权统治的最高度集中，极大削弱了内阁、各部的权力，扼杀了统治阶层、社会组织的创造性和生命力。帝国就这样在高度集中的轨道上运转了二百年，从某种意义上说，近代中国的政治形式和其有极大的的关联。直接导致了清帝国繁华落尽，迅速土崩瓦解。高度集中的权力不会妥协，不会退让，中国近代屡屡革命，难见改良，社会矛盾调和少，纷争多，可见一斑。从这点看，你说雍正勤奋治国是该值得表扬还是该值得批评呢？
历史有时就是这样，你说不出对与不对，这无关诡辩，但读史多了，对一些问题的想法和看法还是会完整一些。如同我们看自己的人生，在一些紧要的路口，认真停下来想一想，该怎么选择，不要急，方向有时比速度更重要。(宣化东收费站 叶阿宁)